ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-16446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу № А51-10005/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по тому же делу

  по заявлению общества о признании незаконным решений Владивостокской таможни (далее - таможня) от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе учитывая: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997, документы, полученные оперативно-розыскным отделом таможни от Службы разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии, зонального подразделения таможенной службы Индии), в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней существенного занижения обществом таможенной стоимости товара, осуществления поставки  спорного товара в соответствии с коммерческими документами,  отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании, недоказанности обществом достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.

 Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

 При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова