ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2547

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                6 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-27883/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.20414 по тому же делу 

                                                по иску Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховое общество) о признании договора страхования от 07.09.2012 № Д05742-18-11, заключенного между предприятием и страховым обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 288 000 рублей на счет предприятия.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение), 

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                В жалобе заявителем (страховым обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Между предприятием и учреждением заключен государственный контракт от 23.08.2011 № 11Ф1111 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги (далее – государственный контракт) на общую сумму 214 400 000 рублей.

                                                Между предприятием (страхователем) и страховым обществом (страховщиком) заключен договор от 07.09.2011 № Д05742-18-11 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (далее – договор страхования); страховая сумма объекта страхования установлена в размере цены государственного контракта и соответствует 214 400 000 рублей.

                                                В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составляет 4 288 000 рублей. Платежным поручением от 13.09.2011 № 3662 указанная сумма перечислена предприятием в пользу страхового общества.

                                                Между тем, заключая договор страхования, стороны не учли, что данный договор является крупной сделкой и в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») подлежит согласованию с собственником имущества предприятия, то есть с министерством. 

                                                Исходя из того, что в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принято предприятием без согласования (одобрения) собственника имущества – министерства, суды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали договор страхования недействительным и применили последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 288 000 рублей на счет предприятия. 

                                                Довод заявителя о том, что в случае признания договора страхования недействительным суд обязан применить двухстороннюю реституцию, не может быть принят во внимание, поскольку до момента признания договора страхования недействительной сделкой предприятие перечислило страховщику 4 288 000 рублей; при этом отсутствовал страховой случай и страховая премия страхователю не выплачивалась; доказательств того, какие именно действия страховой компанией совершены во исполнение договора страхования, последней не представлено.

                                                Ссылка заявителя на договор перестрахования страхового риска по договору страхования отклонена судом кассационной инстанции, поскольку названный договор не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      О.А. Козлова