79005_1481992

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по  делу  № А56-57327/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Автомобильный завод «Яровит моторс» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1,  ФИО5) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019  определение от 06.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, названные  лица привлечены к субсидиарной ответственности, производство по  обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами,  вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об  определении размера ответственности ФИО1 и ФИО5  

направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено  без изменения. 

Суд округа постановлением от 10.02.2020 оставил постановление  от 04.09.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Проверив доводы жалобы и изучив материалы истребованного дела, судья  не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установили суды и следует из материалов обособленного спора, часть  документации и имущества должника находилась в арендуемых помещениях.  После расторжения договора аренды своевременные меры по вывозу  документации и имущества не предприняты, впоследствии допуск на спорную  территорию сотрудникам должника закрыт. Впоследствии имущество утрачено. 

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что контролирующие должника лица не  предприняли достаточных мер для сохранения и последующей передачи  конкурсному управляющему необходимой для осуществления его функций  документации и имущества, а также отметил согласованные действия  ФИО1 и ФИО5 по одобрению и совершению сделок,  направленных на избирательное перераспределение денежных средств и  активов заинтересованными лицами, замещение активов пассивами без  обоснованной экономической цели.  

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев