ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-22946 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (третье лицо), общества с ограниченной ответственностью  «Юнион-Тепло» (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-95996/22, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Столичный паркинг» к обществу  с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 оставлено без изменения решение, производство по  апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Бемако групп»  ФИО2 и ООО «Юнион-Тепло» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023  оставлены без изменения решение и постановление апелляционного суда,  производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего  ООО «Бемако групп» ФИО2 и ООО «Юнион-Тепло» прекращено.  

Третье лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами неправильно определена природа спорных правоотношений, возражая  против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ООО «Юнион-Тепло» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, полагая их противоречащими имеющимся в деле доказательствам,  основанными на неверном толковании закона, привлечь его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска и  исходили из оплаты ответчиком, в управлении которого находится МКД,  тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, муниципальному  казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Пешковские  теплосети».  

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам  ООО «Юнион-Тепло», суды апелляционной инстанции и округа соответственно  руководствовались статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Юнион-Тепло» не  является лицом, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты не приняты о  его правах и обязанностях и не порождают каких-либо прав и обязанностей для  указанного лица.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  

права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Тепло» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост