ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Каминик» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-36600/2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каминик» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» о взыскании задолженности  по договору об оказании услуг в размере 3 300 000 рублей и обязании  ответчика демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество по адресам  размещения оборудования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2017  решение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каминик» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на неоплату обществом «ИнтерПроект» (заказчиком)  оказанных ему услуг по договору от 01.01.2010 № А231-10 об оказании услуг  по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования  радиодоступа за период с 01.03.2015 по 01.07.2015 в размере 3 000 000 рублей,  на расторжение указанного договора обществом «Каминик» (исполнителем) в  одностороннем порядке в декабре 2015 года, а также на то, что принадлежащее  ответчику оборудование не было демонтировано и вывезено из  предоставленных истцом помещений, исполнитель обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что названный договор оказания услуг расторгнут  истцом 01.02.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1  договора, все обязательства по нему прекратились, что установлено  вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 19.11.2015 по делу № 2-7616/2015-М-8365/2015, в то время как  задолженность заявлена к взысканию за период после 01.02.2015, при  отсутствии в деле достоверных документальных доказательств оказания  предусмотренных договором услуг после 01.02.2015 и принятия их ответчиком,  руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика заявленной суммы задолженности.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каминик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина