ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС14-8117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2015

 

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2015

Полный текст определения изготовлен 25.03.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век» Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-8379/2013 (судья Злобина Е.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 (судьи Петрова Е.А., Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.) по тому же делу.

В заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век» Потоцкой Светланы Викторовны – Глазомицкая О.В. (по доверенности от 20.02.2015);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Акцент» - Вотинцев А.С. (по доверенности от 30.12.2014 № 13-15/МФ).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век» (г. Москва, далее – компания «КАПИТАЛ-XXI век», должник) конкурсный управляющий должника Потоцкая Светлана Викторовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Акцент» (г. Орск Оренбургской области, далее – банк «Акцент») денежных средств на общую сумму 65 880 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012», в котором просила признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с банка «Акцент» и восстановления дебиторской задолженности должника перед банком «Акцент» в том же размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Сафронова М.С.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий компании «КАПИТАЛ-XXI век» 12.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление от 19.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, и оставить без изменения постановление от 22.09.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.03.2012 и на 30.06.2012 подтверждают недостаточность денежных средств должника для уплаты обязательных платежей в бюджет и расчетов с иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых банковских операций, а финансовый анализ деятельности компании «КАПИТАЛ-XXI век» за три года предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения, последний отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, начиная с 01.07.2011. Конкурсный управляющий считает также, что включаемые в картотеку арбитражных дел сведения содержат информацию о наличии споров с участием должника, их характере, содержании и размере предъявленных требований, доводах и возражениях сторон, но и о неисполнении судебных актов, что свидетельствует о неблагонадежности должника и наличия у банка «Акцент» как потенциального контрагента компании «КАПИТАЛ-XXI век» возможности в этом удостовериться.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и просила решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Банк «Акцент» в отзыве на кассационную жалобу от 16.03.2015 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение и от 26.06.2014, постановление от 22.09.2014 и постановление от 19.11.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках заявленных требований о признании сделок с предпочтением на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций сосредоточились на исследовании обстоятельств, касающихся осведомленности банка «Акцент» как кредитора компании «КАПИТАЛ-XXI век», получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества компании «КАПИТАЛ-XXI век» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что целью обращения конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора было не само по себе признание недействительными оспариваемых сделок с предпочтением, а возвращение перечисленных банку «Акцент» денежных средств в конкурсную массу должника. Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом определен характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значении для правильного рассмотрения дела. 

Судебная коллегия считает, что с учетом содержания заявленного требования подлежали установлению наличие необходимых в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по оплате должником ценных бумаг, приобретенных у банка «Акцент» на основании договора купли-продажи от 17.09.2012, включая обстоятельства, связанные с исполнением названного договора.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, и эта ошибка не была исправлена судами апелляционной инстанции и округа.

Представитель конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» в судебном заседании затруднилась пояснить, какие именно ценные бумаги приобретались должником у банка «Акцент», были ли эти бумаги фактически получены и находятся ли они в настоящее время в конкурсной массе компании «КАПИТАЛ-XXI век». Между тем, судом апелляционной инстанции дебиторская задолженность должника перед банком «Акцент» была восстановлена.

Из пояснений представителя банка «Акцент» в судебном заседании следует, что договором от 17.09.2012 была опосредована операция по обратному выкуп паев ПИФ в рамках сделки РЕПО. Настаивая на состоявшейся передаче названных ценных бумаг компании «КАПИТАЛ-XXI век», представитель банка «Акцент» затруднился указать дату состоявшейся передачи, а ссылаясь на ликвидность этих бумаг в момент заключения договора от 17.09.2012 не смог указать основания для такого вывода.

Между тем, от перечисленных общегражданских условий исполнения договора от 17.09.2012, зависят не только правомерность требования о возврате банком «Акцент» денежных средств полученных в оплату состоявшейся передачи ценных бумаг, и возможность восстановления задолженности компании «КАПИТАЛ-XXI век» в истребуемом размере, но и наличие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ведь если ценные бумаги являлись ликвидными и были переданы банком «Акцент» должнику после заключения договора от 17.09.2012 и до первого платежа в оплату ценных бумаг, совершенного компанией «КАПИТАЛ-XXI век» 28.09.2012, то пока не доказано обратное, нет оснований считать, что банк, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и передал бы ему ликвидные ценные бумаги.

При новом рассмотрении дела судам следует с учетом заявленного конкурсным управляющим компанией «КАПИТАЛ-XXI век» требования в целях установления наличия в спорных отношениях предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной во исполнение договора от 17.09.2012, оценить перечисленные факты, связанные с заключением и исполнением этого договора в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в определении характера спорных отношений и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение и от 26.06.2014, постановление от 22.09.2014 и постановление от 19.11.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-8379/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья		 	     	                   И.В. Разумов 

 

Судья							 	                  Е.Н. Зарубина

 

Судья 							  	            О.Ю. Шилохвост