ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-22601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 по делу   № А72-319/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.09.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к  Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по  Республике Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  промышленности и транспорта Ульяновской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления от 24.12.2018  № 024984  Территориального отдела государственного автодорожного надзора по  Республике Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2019, постановление административного органа  изменено в части назначенного наказания, которое заменено на  предупреждение. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный в результате проведенной проверки  факт использования обществом автобуса для перевозки пассажиров по  регулярному маршруту «Саранск-Ульяновск» в отсутствие карты маршрута  регулярных перевозок. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок  пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута  регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является  обязательным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. При этом нарушений  процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной  ответственности суды не усмотрели. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ,  принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд  первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание,  назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение,  установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4  КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  данными выводами. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного  правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую  правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно  

изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не  опровергают. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации