ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-8673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 24.07.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 (судья Серова Е.В.),  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  (судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.) и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 (судьи  Первушина М.А., Бандуров Д.Н., Буркова О.Н.) по делу № А19-1355/2016  

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) о взыскании  6 084 463 рублей 20 копеек неустойки по договору купли-продажи от 19.12.2013   № 122.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и служба  государственного строительного надзора Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены  частично: с Общества взыскано 5 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело  

на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не  был проверен надлежащим образом период начисления неустойки, в частности его  начало и окончание; также в нарушение требований процессуального  законодательства не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле  доказательства.  

По мнению заявителя, в расчет неустойки не должен быть включен период,  когда ремонт квартир не мог быть произведен по вине кредитора; период  окончания расчета неустойки должен быть ограничен маем 2015 года.  

О выявленных недостатках Общество было извещено только 07.03.2015.  Выявляемые недостатки устранялись им в разумные сроки, что исключает  возможность начисления и взыскания неустойки. Кроме того, часть недостатков  не является таковыми по смыслу пункта 5.3 договора купли-продажи от 19.12.2013   № 122.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 19.12.2013 между Министерством  (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи объектов  недвижимого имущества (многоквартирные жилые дома) № 122, указанных в  пункте 1.1 договора.  

Гарантийный срок на дома, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящих в их состав, составляет 5 (пять) лет с  момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое  и инженерное оборудование, входящие в состав домов, составляет 3 (три) года с  момента подписания акта приема-передачи.  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что все  обнаруженные в течение установленных пунктами 5.1, 5.2 договора сроков  недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре домов и подписании  акта приема-передачи, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с  привлечением иных лиц в разумный срок, но не более, чем в течение месяца с  момента уведомления покупателем об этих недостатках.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения  продавцом своих обязательств, установленных, в том числе, пунктом 5.3 договора,  покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки. Неустойка  

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня,  следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

Указанные в пункте 1.1 спорного договора объекты недвижимости переданы  Министерству по акту приема-передачи домов от 19.12.2013.  

В процессе эксплуатации жилых помещений были выявлены недостатки,  требовавшие незамедлительного устранения.  

В связи с тем, что недостатки устранены не в полном объеме, в претензии  от 20.01.2016 № 5137 90/6 истец предложил ответчику уплатить неустойку в  размере 6 013 920 рублей в течение двух недель с момента получения претензии.  

Неисполнение Общество претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, проверив представленный расчет взыскиваемой неустойки,  руководствуясь статьями 329, 330, 333, 475, 476, 557 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил заявленные требования в  части, исходя из доказанности факта нарушения Обществом срока устранения  недостатков. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, по ходатайству ответчика, заявленная к взысканию сумма была  снижена.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова