763627207 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 306-ЭС14-3586 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                29.12.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» от 13.11.2014 № АП-03/10519 (конкурсный кредитор, г. Волгоград, далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу № А12-1258/2005 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротство) унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград, далее – предприятие, должник), 

                                                установил: 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования – городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации города Волгограда (далее – муниципальное образование) 232 270 889 рублей 41 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

                                                Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания 212 245 609 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 

                                                Также распределены судебные расходы за проведение экспертиз, в том числе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – Общество «Бонус») взыскано 36 551 рубль 39 копеек с муниципального образования и 3 448 рублей 61 копейка с предприятия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фикон» (далее – общество «Фикон») взыскано 50 258 рублей 16 копеек с муниципального образования и 4 471 рубль 84 копейки с предприятия. 

                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение от 24.02.2014 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания 214 081 907 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также распределены судебные расходы за проведение экспертиз, в том числе, в пользу общества «Бонус» взыскано с муниципального образования 36 800 рублей и с предприятия 3 200 рублей, в пользу общества «Фикон» взыскано 50 600 рублей с муниципального образования и 4 400 рублей с предприятия. 

                                                Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 постановление от 09.07.2014 оставлено без изменения. 

                                                Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в пользу общества «Фикон» и общества «Бонус» и во взыскании указанных судебных расходов отказать. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется. 

 

                                                В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

                                                Согласно пункту 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

                                                Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

                                                В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

                                                Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз. 

                                                При этом, вопреки утверждению заявителя, в упомянутых им определениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1258/2005 от 29.03.2013 и от 24.09.2013 отсутствуют выводы суда об оценке экспертиз как ненадлежащих либо недопустимых доказательств. 

                                                Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья 

                                                О.Ю. Шилохвост