ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-11823

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

31.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А45-17617/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска о взыскании 30 763 140 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. составляющих сбережение затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса, 1 174 500 руб. неосновательного сбережения затрат на техническое обслуживание физкультурно-оздоровительного комплекса за период с января по сентябрь 2015 года, 2 341 015 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 0763 140 руб. 35 коп. за период с 26.12.2014 по 28.09.2015, с последующим начислением по ставке 9,89 % на остаток основного долга, начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неосновательное сбережение затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 25 091 101 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 28.09.2015 в размере 1 749 456 руб. 11 коп. и проценты, начисленные с 29.09.2015 на остаток основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности в Сибирском федеральном округе, по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Мэрия города Новосибирска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, ООО «ТОРРО» (инвестор) и МАУК «ПКиО «Заельцовский» (застройщик) 30.10.2012 заключен договор № И-3/2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха.

Пунктами 3.1, 5.1.7, 5.1.8 договора от 30.10.2012 определено, что результаты инвестиционной деятельности распределяются следующим образом:  а) в собственность муниципального образования город Новосибирск поступают 12/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и полностью - на беседки, спортивные площадки, площадки отдыха, элементы благоустройства и озеленения территории, с передачей их в оперативное управление учреждению, б) в собственность общества поступают 88/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Во исполнение договора от 30.10.2012, между ООО «Строй Импекс» (подрядчиком), учреждением (заказчиком) и обществом (инвестором) 15.11.2012 заключен договор № 37/1-1 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу № А45-6318/2013, удовлетворен иск муниципального образования город Новосибирск о признании права муниципальной собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества по правилам статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении самостоятельных требований общества о признании за ним права собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты было отказано.

Ссылаясь на тот факт, что в результате инвестиционной деятельности созданные в рамках договора от 30.10.2012 объекты поступили в собственность муниципального образования город Новосибирск, а затраты на возведение объектов понесло общество, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109, пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт понесения истцом расходов по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса на общую сумму 25 091 101 руб. 10 коп., учитывая, что право собственности на комплекс признано за городом Новосибирском, отсутствие между обществом и муниципальным образованием город Новосибирск каких-либо нормативных или договорных оснований, которые бы обусловливали возможность безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества за счет общества, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов общества по выполненным работам при строительстве объекта в размере 25 091 101 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований суд отказал за недоказанностью.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков