79006_1263829

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург; далее –  ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу   № А50-7938/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей в общей  сумме 21 626 000 руб., произведенных должником в счет его сына  (ФИО1) с 01.04.2014 по 20.07.2015, применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.02.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2  (пункт 2), 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена  в отношении заинтересованного лица в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у  должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов