79006_1505212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24241(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Авкаком» (г. Москва; далее – компания)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.06.2020 по делу Арбитражного суда Московской области  № А41-81635/2016  о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк «Национальный залоговый банк» (далее – банк, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  дополнительного соглашения от 17.11.2016  № 1 к кредитному договору от  25.05.2016  № 2872-к, заключенному между должником и компанией, о  расторжении кредитного договора; банковских операций от 16.11.2016 и  17.11.2016 по полному досрочному погашению компанией задолженности по  кредитному договору от 25.05.2016  № 2872-к в сумме 4 752 723,29 руб. и по  частичному погашению задолженности по кредитному договору в сумме  17 770 807,48 руб., совершенных с расчетного счета компании   № 40702810100603827100; о применении последствий их недействительности  путем восстановления обязательства компании перед должником по  кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, основной  долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих  исполнение по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в  обороте  № 2872-к/з1 между банком и компанией; по договору залога  № 2872- к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78  

УС 991567 в кассу банка между банком и компанией; поручительства  физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором  поручительства от 25.05.2016  № 2872-к/п1; поручительства физического лица  Мишина Николая Николаевича в соответствии с договором поручительства от  25.05.2016  № 2872-к/п2; поручительства юридического лица (ООО «Арт-Фиш»)  в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016  № 2872-к/п3;  восстановления обязательства компании перед должником по кредитному  договору от 25.05.2016  № 2873-к в размере 17 770 807,48 руб.; восстановления  обязательства должника перед компанией по договору банковского счета  №  40702810100603827100 в размере 22 523 530,77 руб. 

При новом рассмотрении спора определением суда от 23.09.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.06.2020, определение суда первой  инстанции отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты  1, 2), 61.4, 189.40 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствия оснований при установленных  обстоятельствах совершения рассматриваемых сделок считать их  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов