ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-17037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МинералТрансКомпани» (далее – заявитель, потребитель, общество  «МинералТрансКомпани») на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.12.2016 по делу № А62-1806/2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «МинералТрансКомпани» обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество  «АтомЭнергоСбыт») о признании отсутствующей задолженности по договору  энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512610 в сумме  2 109 030 рублей 23 копеек, рассчитанной на основании акта о безучётном  потреблении электрической энергии от 27.01.2015 № 6700СМ-001015.  

Общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд со встречным иском  к обществу «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512610 в сумме 378 669 рублей 23 копеек.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество«МРСК Центра».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.07.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанный судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 541, 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках  дела № А62-2735/2015 Арбитражного суда Смоленской области, обоснованно  признали акт о безучётном потреблении от 27.01.2015 № 6700СМ-001015  надлежащим доказательством по делу. Признав доказанным факт безучётного  потребления заявителем электрической энергии в заявленных объёме и  стоимости, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска  и взыскали задолженность по оплате за поставленную электроэнергию в рамках  встречных исковых требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МинералТрансКомпани» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк