ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-8213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алюминий-Альянс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу  № А32-39986/2016 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, по  встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании  неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, с общества в  пользу предпринимателя взыскано 1 310 000 руб. неосновательного  обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда округа от 02.03.2018 постановление апелляционного  суда от 27.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 15.10.2019, решение суда от  23.06.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в  пользу предпринимателя взыскано 1 082 449 руб. неосновательного  обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены  судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (заказчик)  мотивирован наличием на стороне общества (подрядчик) неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.05.2016  № 25/05- 16, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от  28.09.2016; встречные требования обоснованы наличием задолженности по  оплате выполненных подрядчиком работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив с учетом экспертного заключения от 23.05.2019  № 229/16.1 факт  ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, необходимость устранения  выявленных дефектов и несения затрат на их устранение, руководствуясь  статьями 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», апелляционный суд частично  удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования.  

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую  оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой экспертных  заключений. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова