ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-21674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские  ворота» (далее – общество СГ «Спасские ворота») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 23.11.2020 по делу  № А50-14463/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 по тому же  делу  

по иску общества СГ «Спасские ворота» к предпринимателю ФИО2  о возмещении 21 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, привлечены ООО «ЮвиТранс»,  предприниматель ФИО3 (выгодоприобретатель), ФИО4,  АО «Российская национальная перестраховочная компания», ПАО «Страховая  акционерная компания «Энергогарант», ООО «СКОР Перестрахование»,  СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК «Мирратех», 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество СГ «Спасские ворота» просит отменить состоявшиеся  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 31.10.2019  предприниматель ФИО3 при обрел у общества с ограниченной  ответственностью «Вакинское Агро» оборудование: газопоршневую  генераторную установку G3520E с комплектами утилизации тепла и выхлопной  системы общей стоимостью 26 000 000 рублей. 

Предприниматель Халыгов И .А. оглы (заказчик заключил с обществом  «ЮвиТранс» (исполнителем) договор от 01.11.2019  № 188ш на оказание услуг  по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. 

На основании договора-заявки от 07.11.2019 транспортно-экспедиционные  услуги фактически были оказаны предпринимателем ФИО2, который  предоставил для перевозки автомобиль марки «Вольво» (государственный  номер 

<

***>) и полуприцеп (государственный номер АС 2419/59).  Перевозку производил водитель ФИО4 

Между обществом СГ «Спасские Ворота» (страховщиком) и обществом  «ЮвиТранс» (страхователем) в пользу предпринимателя ФИО3  (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования грузов от 19.04.2019  (редакция  № 6), о чем выдан страховой полис со сроком действия с 07.11.2019  по 12.11.2019. 

По указанному договору застраховано следующее имущество: система  выработки электрической энергии Caterpillar G3520C, количество мест – 1, вес  20 000 кг, стоимость – 26 000 000 рублей. 

При перевозке груза 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное  происшествие: опрокидывание груза в результате порыва крепления (цепь).  Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель  ФИО4 

Общество «ЮвиТранс» 10.02.2020 обратилось к страховщику с заявлением  на выплату страхового возмещения. Общество СГ «Спассские ворота»  выплатило страховое возмещение в размере 2 1000 000 руб. и обратилось к  предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просило добровольно  возмсестить ущерб. 

Неисполнение предпринимателем ФИО2 требований претензии о  возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества СГ  «Спасские ворота» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  

929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между  сторонами достигнуто согласие на страхование системы выработки  электрической энергии Caterpillar G3520C весом 20 тонн; условие об  определенном застрахованном имуществе является существенным условием  договора страхования; отношения по имущественному страхованию  поврежденного имущества – газопоршневой генераторной установки G3520Е  отсутствуют; по договору купли-продажи предпринимателем Халыговым И.А.  оглы приобретено и предпринимателем Власовым В.Н. принято к перевозке  оборудование, имеющее иные технические характеристики (наименование  оборудования, серийный номер, вес), отличные от параметров груза, указанных  в страховом полисе, суды пришли к выводу о том, что факт наступления  страхового события не доказан, в результате автомобильной перевозки  повреждение получило имущество, которое не было застраховано обществом  СГ «Спасские ворота» по договору страхования от 19.04.2019. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказатьакционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации