ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (г. Нижневартовск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 25.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А75-9475/2013,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (г. Нижневартовск; далее – торговый комплекс) о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде решения о возврате неосновательного обогащения в пользу истца, полученного ответчиком на основании решений суда по арбитражным делам №№ 75-6242/2011, А75-2528/2012, А75-3466/2013

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М»)

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 суд обязал общество заключить с торговым комплексом договор на водоотведение на условиях, изложенных в проекте договора.

Указанное решение исполнено сторонами

Считая, что договор является ничтожным с момента его заключения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора ничтожным, поскольку он заключен на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом суды отметили, что обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А75-6242/2011, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявленные истцом доводы квалифицированы судами как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов