79016_1855837  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-14368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский морской  торговый порт» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 16.08.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу № А21-1036/2021 суда  Калининградской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Калининградский морской  торговый порт» (далее – истец, порт) к обществу с ограниченной  ответственностью «КалининградЦемент» (Калининградская область, далее –  ответчик, общество)  

о взыскании 253 119 919 рублей убытков (упущенной выгоды),  причиненных принятой обеспечительной мерой в виде ограничения пользования  причалом № 14 в 2017-2018 гг.,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 34 Обзора  судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), исходили из того, что оснований для  взыскания убытков с общества не имеется, поскольку не доказан их состав,  необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Суды  отметили, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных  действий при осуществлении права на обращение с заявлением о применении  обеспечительных мер в рамках дела № А21-2146/2015 и наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками (неполученными  доходами) и действиями ответчика.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по  спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Калининградский морской торговый  порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова