ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-8978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная  Корпорация» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017  

по делу № А56-11109/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПетроИнвест» (далее − общество) к корпорации о взыскании 25 616 455 руб.  задолженности и 6 582 161 руб. 84 коп. излишне оплаченных услуг  генерального подряда, по встречному иску о взыскании 7 357 680 руб.  задолженности по оплате услуг генерального подряда,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между корпорацией (генподрядчик) и обществом  (генсубподрядчик) был заключен договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ (далее −  договор) по строительству зданий и сооружений «под ключ».  

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ корпорации от приемки и  оплаты работ, указанных в реестрах № 3 и 236, излишнюю оплату услуг  генерального подряда, обратилось в суд с иском.  

Корпорацией заявлен встречный иск о взыскании задолженности за  электрообеспечение объекта строительства в период с декабря 2015 года по  июнь 2016 года.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом заключения ООО «РМС – эксперт» от 13.12.2016  установили, что необходимость выполнения указанных в реестре № 3  дополнительных работ была обусловлена проектными решениями и  соответствующими изменениями к ним, в том числе листами авторского  надзора; исполнительная документация подготовлена на все указанные в  реестре № 3 работы и частично подписана представителем корпорации;  корпорация ходатайств о проведении повторной или дополнительной  экспертизы не заявляла; пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели  возможность увеличения объема работ при выявлении потребности в  дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с  работами по договору; дополнительные работы имеют потребительскую  ценность; корпорация не представила доказательств отсутствия объективной  необходимости в выполнении дополнительных работ; односторонние акты  формы КС-2, перечисленные в реестре № 236, являются действительными,  мотивированного отказа с указанием недостатков работ и отказа в их принятии  в адрес общества корпорация не направляла; из представленного корпорацией  письма от 14.01.2016 № 05 невозможно установить, какие работы не могут быть  приняты; и, признав также правомерным представленный обществом расчет  переплаты за услуги генерального подряда, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили иск общества.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска корпорации, суды исходили  из недоказанности расчета стоимости электрической энергии, отсутствия  документального подтверждения расчета и возникновения у общества  обязанности по их возмещению.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Генеральная Строительная  Корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова