ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу   № А40-80623/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коронез» (далее - истец) к Росимуществу об обязании заключить договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей  площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного  акта по настоящему спору, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Империя»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2019, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены. 

Росимущество обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной  

инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд  округа, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав  инвестиционный контракт от 09.12.2002  № 1 действующим и указав, что  обязанность заказчика по оформлению договора аренды земельного участка  предусмотрена условиями договора, и не противоречит требованиям  действующего законодательства, поскольку без заключения договора аренды  земельного участка инвестор не может обратиться за получением в  установленном порядке разрешения на проведение реконструкции. Более того,  неисполнение со стороны Росимущества встречных обязательств по договору в  части представления в аренду земельного участка делает невозможным для  истца реализацию инвестиционного проекта, что привело к приостановлению  исполнения договора. 

Кроме того, суд округа пришел к выводу о том, что ответчик, получив от  истца денежные средства в качестве отступного по спорному договору и  фактически не предоставив какое-либо встречное исполнение, отказывая истцу  в заключении договора аренды земельного участка, от заключения которого  непосредственно зависит проведение реконструкции объекта с последующим  оформлением права собственности истца на реконструированный объект,  последовательно приводя те или иные основания для отказа, а впоследствии, в  период рассмотрения настоящего спора, участвуя в принятии решения о  передаче подлежащего реконструкции объекта, находящегося во владении  истца, агенту, допустил явное злоупотребление правом (статьи 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации