ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 

по иску граждан ФИО1, ФИО2 (Краснодарский край), ФИО3  (Краснодарский край), ФИО4 (Краснодарский  край), ФИО5 (Краснодарский край), ФИО6 (Краснодарский край), ФИО7  (Краснодарский край), ФИО8 (Краснодарский  край) к гражданину ФИО9 (Краснодарский край), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим»  (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество, научно- производственного предприятия), 

о взыскании убытков в пользу: ФИО1 - 190 417 рублей,  ФИО2 - 66 224 рублей, ФИО3 - 157 282 рублей,  ФИО4 - 115 892 рублей, ФИО5 - 57 946 рублей,  

ФИО6 - 157 282 рублей, ФИО7 - 107 596 рублей,  ФИО10 - 24 834 рублей, 

установил:

дело рассмотрено по правилам главы 28.1, 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции право на принудительный выкуп  акций научно-производственного предприятия у миноритарных акционеров  возникло у ФИО9 на основании норм статьи 84.8 Федерального закона  от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон  № 208- ФЗ). 

При разрешении спора судами рассматривались вопросы соблюдения  требований законодательства об определении цены выкупаемых ценных бумаг  и достоверности отчета о рыночной стоимости одной акции общества. 

Суды пришли к выводу о том, что выкуп у истцов акций научно- производственного предприятия осуществлен с соблюдением правил статьи  84.8 Закона  № 208-ФЗ о порядке определения цены выкупаемых акций, а также  требований статьи 7 Федерального Закона от 05.01.2006  № 7-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» об  обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и  подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков. 

Арбитражным апелляционным судом по делу назначена судебная  экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной  акции и одной привилегированной акции научно-производственного  предприятия в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2015, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный дом» Руденко Д.А. 

Согласно заключению судебной экспертизы от  № 18.145 от 29.08.2018 (с  учетом пояснений эксперта и его ответов на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда) рыночная цена одной обыкновенной/  

привилегированной акции научно-производственного предприятия по  состоянию на 30.09.2015 составляла 1715 рублей, что ниже выкупной цены. 

Рассмотрев доводы истцов и возражения на них, оценив по правилам  главы 7 Кодекса имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной  интенций пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего определения  цены выкупа акций и причинения истцам убытков, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска. С указанными выводами согласился арбитражный суд  округа, не установив противоречия между выводами судов и имеющимися в  деле доказательствами. 

Возражения заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судами в соответствии со  статьями 64, 83, 86 Кодекса заключение признано надлежащим  доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для суда  заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими  доказательствами. При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы о нарушении  судами норм процессуального права не находят своего подтверждения в тексте  обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова