79003_1500706

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-13854

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу  № А41-1817/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его  требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019  требование ФИО2 в размере 513 072 рубля 2 копеек признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100, 142 и 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель обратился в суд после  закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 и не привел  уважительных причин пропуска срока предъявления требования.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов