ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инвест Альянс» (г. Ермолино,  Калужская обл., далее - общество «Инвест Альянс») на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от  25.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по  делу № А40-70788/2018 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

общество «Инвест Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском обществу с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» и  

компании Нетлинк ЛТД о защите прав на средства индивидуализации  (товарные знаки), взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака в размере 300 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по  делу назначено на 31.05.2018.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и от  03.07.2018 судебные заседания по настоящему делу откладывались на  03.07.2018 и на 12.03.2019 ввиду неявки представителя компании Нетлинк  ЛТД, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления данного  лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по  настоящему делу.  

Не согласившись со столь длительным сроком отложения судебного  разбирательства, общество «Инвест Альянс» обжаловало определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 об отложении судебного  разбирательства в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным  правам от 26.10.2018, апелляционная жалоба общества «Инвест Альянс» на  определение суда первой инстанции от 03.07.2018 возвращена заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной и кассационной инстанций, общество «Инвест Альянс»  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 1статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует  иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству  искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о  признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без  

движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении  перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о  замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении  второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное  производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного  штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  

к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт,  который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил  апелляционную жалобу общества «Инвест Альянс» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 об отложении судебного  заседания, поскольку данное определение не подлежит обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Инвест  Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов