ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС22-4908

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по делу № А59-2026/2018

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Сахалинской области в лице министерства имущественных и земельных отношений (далее – министерство), акционерному обществу «Совхоз «Южно-Сахалинский» (далее – совхоз), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Грин АгроСахалин» (далее – общество): 

- об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 (далее – земельный участок № 83) в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе на вопрос № 2 в заключении эксперта ФИО2 от 09.01.2019; 

- об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 (далее – земельный участок № 260) и земельного участка № 83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы №№ 2, 4 в заключении эксперта ФИО2 от 09.01.2019; 

- о признании отсутствующим права собственности Сахалинской области на часть земельного участка № 260 в границах, являющихся границами принадлежащего истцу земельного участка № 83 согласно заключению эксперта ФИО2 от 09.01.2019; 

- об обязании управления Росреестра исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка № 260 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о границах земельного участка № 260 в соответствии с координатами, указанными в ответе на вопрос № 4 в заключении эксперта ФИО2 от 09.01.2019; 

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.07.2015 № 75, заключенного между министерством и совхозом, в части, касающейся передачи в аренду земельного участка № 83, включенного в границы земельного участка № 260; 

- о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2, заключенного между совхозом и обществом, в части, касающейся передачи по нему в аренду земельного участка № 83, включенного в границы земельного участка № 260; 

- об истребовании из незаконного владения совхоза и общества земельного участка № 83,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерства к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – компания) и управлению Росреестра: 

- о признании незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации перехода права и права собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного предпринимателем и компанией; 

- о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок № 83 и обязании управление Росреестра погасить запись о регистрации от 01.04.2014 № 65-65-01/031/2014-150; 

- о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного предпринимателем и компанией,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью «ГеоАлгоритм», акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО3, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области (далее – кадастровая палата),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2021 первоначальные требования предпринимателя удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка № 83 в соответствии с испрашиваемыми координатами и характерными точками; признано отсутствующим право собственности Сахалинской области на часть земельного участка № 260 в границах с координатами, являющимися границами принадлежащего предпринимателю земельного участка № 83; истребован из незаконного владения общества, совхоза и Сахалинской области земельный участок № 83; признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.07.2015 № 75, заключенный министерством и совхозом, в части, касающейся передачи в аренду земельного участка № 83, включенного в границы земельного участка № 260; признан недействительным договор субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2, заключенный совхозом и обществом, в части, касающейся передачи в субаренду земельного участка № 83, включенного в границы земельного участка № 260. В удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя и встречного иска министерства в полном объеме отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021, решение суда от 17.05.2021 изменено. Установлено местоположение границ спорных земельных участков № 83 и № 206 в соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 09.01.2019 (ответы на вопросы № 2 и № 4, соответственно), согласно приведенным координатам, и уточнено описание земельного участка № 260 в части его площади, которая определена равной 11 248 508 +/-29 425 кв.м. В удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя и встречного иска министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные землеустроительные экспертизы, правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка № 83 (государственные акты АН № 111, АН № 2632 и свидетельство о праве собственности на землю от 18.06.1998 серии РФ Ш-65-65 № 038684), рабочий чертеж плана земель совхоза, письмо предприятия от 20.07.2018 № 23/131 и приложенную к нему топографическую съемку правобережья р. Средняя, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Сахалинмелиоводхоз» от 19.08.2018 № 246, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО4 и результаты проведенного в рамках настоящего дела выездного судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о возможности достоверно установить местоположение и координатные точки границ принадлежащего предпринимателю земельного участка в соответствии с указанным в заключении эксперта ФИО2 от 19.01.2019 ответом на вопрос № 2.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок № 83 был образован в 1991 году и поставлен на кадастровый учет в 2005 году (без определения его границ), то есть ранее формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка № 260 в 2011 году, суд удовлетворил требования первоначального иска предпринимателя в части установления местоположения границ земельных участков № 83 и № 260, а также уточнения площади земельного участка № 260.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.03.2014, суд, ссылаясь на статьи 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установил факт пропуска министерством срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем. 

Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный участок в рассматриваемой ситуации судом отклонено, поскольку министерством избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; право собственности предпринимателя на спорный земельный участок № 83 в данном случае возникло на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, в признании недействительным которого судом отказано, поэтому удовлетворение требования в любом случае не могло привести к восстановлению какого-либо нарушенного права министерства. 

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения в рамках настоящего спора, рассмотренного по правилам искового производства, требования министерства о признании незаконными действий управления Росреестра, которое не является участником спорных гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         

Российской Федерации Г.Г.Попова