ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС14-4812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 18.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.03.2016 по делу № А08-2956/2009 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – общества  «Нефто», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Нефто» ФИО1 и  ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО3 и отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда  Центрального округа от 17.03.2016, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления и направить данный спор  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов заявителей кассационной  жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении указанных жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом фактических обстоятельств спора, а также судебных актов по делам   № А08-3077/2010, № А08-3970/2011 и иным обособленным спорам, суды  пришли к выводу о недоказанности фактов, подтверждающих неправомерность  действий конкурсного управляющего ФИО3 по исключению  требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, а также  свидетельствующих о не принятии им мер по возврату имущества в  конкурсную массу и обращению в суд с требованием о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и как  следствие нарушении названными действиями арбитражного управляющего  прав и законных интересов заявителей как конкурсных кредиторов и должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов