ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-21466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 по делу № А45-3840/2016  Арбитражного суда Новосибирской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодильщик- Н» (г. Новосибирск, далее – общество) о признании недействительным пункта 1  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 09.02.2016 № РНП-54-19, 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального  государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт  фундаментальной и клинической иммунологии» (далее – учреждение),  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции  отменено, требование общества удовлетворено.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм  материального права и необъективную оценку доказательств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество признано  победителем электронного аукциона на право заключения контракта на  оказание услуг по техническому обслуживанию кухонного и холодильного  оборудования, предложив цену контракта более чем на 81,5 процентов ниже  начальной (максимальной).  

После размещения учреждением в единой информационной системе  проекта контракта, общество подписало его и перечислило на расчетный счет,  указанный заказчиком в аукционной документации, в качестве обеспечения  исполнения контракта денежные средства в размере 9 634 рублей 99 копеек.  

Указывая на то, что размер предоставленного обществом обеспечения не  соответствует части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), учреждение признало общество уклонившимся от заключения  контракта и направило в антимонопольный орган информацию в соответствии  со статьей 104 Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения названной информации управлением  вынесено решение о включении сведений об обществе (пункт 1), об  учредителях общества (пункт 2) и его руководителе (пункт 3) в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив, что общество подписало проект контракт в день его  получения от заказчика и в течение установленного частью 3 статьи 70 Закона о  контрактной системе срока предпринимало меры по внесению обеспечения  исполнения контракта в надлежащем размере, однако невозможность  перечисления им денежных средств была обусловлена объективными  обстоятельствами (электронная площадка была закрыта), суды пришли к  выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестного  поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения  контракта.  

Суды исходили из того, что формальное установление факта  несоответствия размера выплаченного обеспечения не соответствует  принципам и целям меры ответственности, установленной законодателем для  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки  обязательств.  

Суды указали, что в рамках выполнения возложенной на уполномоченный  орган функции последний был обязан выяснить все обстоятельства, определить  вину лица, характер его действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о  недобросовестном поведении.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова