ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автостанция» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019  по делу  № А09-238/2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.10.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостанция»  (далее – общество, общество «Автостанция») к открытому акционерному  обществу «Транспортник» (далее – общество «Транспортник»), закрытому  акционерному обществу «Межавтотранс» (далее – общество «Межавтотранс»),  открытому акционерному обществу «Автоколонна 1655» (далее – общество  «Автоколонна 1655»), обществу с ограниченной ответственностью  «Автомобилист» (далее – общество «Автомобилист»), обществу с  ограниченной ответственностью «АНТИС» (далее – общество «АНТИС»),  обществу с ограниченной ответственностью «Клен 2» (далее – общество «Клен  2») (далее – перевозчики) о признании незаконной деятельности общества  «Автомобилист» по осуществлению деятельности остановочного пункта по  адресу: 

<

...>  

д. 5, обязании общества «Автомобилист»прекратить деятельность по  осуществлению деятельности остановочного пункта по указанным адресам; об  аннулировании лицензий на перевозку пассажиров обществ «Транспортник»,  «Межавтотранс», «Автоколонна 1655», «Автомобилист», «АНТИС», «Клен 2»;  о прекращении действия свидетельств по межрегиональным маршрутам  регулярных перевозок, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  Дятьковского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом и  архитектуре администрации Дятьковского района, 

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, указывая на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество является владельцем  автостанции, расположенной по адресу: Брянская область, г. Дятьково,  

ул. Фокино, д. 68/2, включенной в реестр остановочных пунктов по  межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. 

Общества «Транспортник», «Межавтотранс», «Автоколонна 1655»,  «Автомобилист», «АНТИС», «Клен 2» осуществляют перевозку пассажиров по  межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым  тарифам на основании свидетельств об осуществлении перевозок. 

Указывая, что данные общества при осуществлении перевозок пассажиров  по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок используют остановки  для посадки и высадки пассажиров, не оборудованные и не предназначенные  для данных целей, и не включенные Министерством транспорта Российской  Федерации в реестр остановочных пунктов, общество «Автостанция»  направило им уведомления с предложением изменить свои маршруты  регулярных перевозок, использовать для посадки и высадки пассажиров  остановочный комплекс общества «Автостанция», а также заключить с ним  договор на оказание услуг. 

Поскольку указанные уведомления были оставлены перевозчиками без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 421, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 13.07.2015  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и  

багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом  

от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  пришли к выводу о том, что обществом, не обладающим полномочиями по  контролю в сфере транспорта, избран ненадлежащий способ защиты своих  гражданских прав. Общество не представило доказательств, подтверждающих  тот факт, что является заинтересованным лицом, обладающим правом  обращаться с настоящими требованиями. 

При этом суды исходили из того, что деятельность перевозчиков может  быть подвергнута проверке административными органами, органами местного  самоуправления, с применением в отношении ответчиков соответствующих  мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными  полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации  транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена  административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых  отношений предусмотрена возможность возмещения убытков. Кроме того, в  случае несогласия с результатами рассмотрения публичными органами  обращений общества последнее не лишено права обратиться за судебной  защитой. 

В силу норм Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о прекращении той  или иной незаконной деятельности, прекращении действия свидетельств по  межрегиональным маршрутам регулярных перевозок и об аннулировании  лицензий на перевозку пассажиров может быть предъявлено только  уполномоченными лицами, в то время как общество не обладает полномочиями  по предъявлению требований об аннулировании лицензии, о прекращении  действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных  перевозок, равно как и по предъявлению требований в защиту публичных  интересов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об уточнении  исковых требований являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку. 

Суды апелляционной инстанции и округа признали обоснованным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении обществ  «Транспортник», «Межавтотранс», «Автоколонна 1655», «АНТИС», «Клен 2»  из числа ответчиков по делу, указав при этом, что положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена  возможность исключения лица, участвующего в деле, из числа ответчиков по  делу. Предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правом отказаться от исковых требований к названным  ответчикам общество не воспользовалось. 

Отклоняя возражения общества относительно отказа в удовлетворении  ходатайства об уточнении исковых требований, предъявленных к обществу  «Автомобилист», суды исходили из того, что общество изменило предмет и  основания спора, фактически заявило новые требования к ответчику, что не  является допустимым в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были  предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют  позицию общества о наличии у него права на возмещения налога на  добавленную стоимость из бюджета, выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой  доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации