ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12562     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А41-40479/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – кредитор, участник строительства) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 5 500 000 рублей задатка, внесённого по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 06.04.2015 № 89/7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, заявление удовлетворено. При этом восстановлен пропущенный ФИО2 срок на обращение с заявлением. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 142, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности спорных требований ввиду подтверждённого факта неисполнения должником как застройщиком своих обязательств перед участником строительства, и необходимости восстановления срока на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, обусловленных нахождением кредитора под домашним арестом, а также её ненадлежащего уведомления конкурным управляющим о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк