ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу производственного кооператива «Горы» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.10.2016 по делу № А15-3762/2015 Арбитражного суда Республики  Дагестан по иску производственного кооператива «Горы» (далее – кооператив)  к муниципальному казенному учреждению «Отдел строительства, дорожного,  жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» МР «Цунтинский район»  (далее − учреждение) и муниципальному району «Цунтинский район» (далее −  район) о взыскании 15 002 417 руб. основного долга и 3 675 420 руб. процентов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства  Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан,  Министерства финансов Республики Дагестан и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Дагестан,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2016 в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, иск  удовлетворен. С учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств  − с муниципального образования «Цунтинский район» в лице его  администрации за счет казны МР «Цунтинский район» в пользу кооператива  взыскано 15 002 417 руб. основного долга и 3 675 420 руб. процентов.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу  судебной экспертизы отказано, решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 09.02.2016 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 10.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Судами установлено, что на основании протокола совещания по вопросу  строительства школы в селе Цебари Цунтинского района от 07.08.2012 № 13-06  сторонами спора заключен муниципальный контракт от 03.09.2012 № 02.  

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с иском о  взыскании основного долга и процентов.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в период  возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон  

от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд»; кооператив выполнял работы без размещения государственного заказа;  государственный контракт по установленной процедуре сторонами не  заключался; истцом не доказано, что выполненные работы являются социально  значимыми и необходимыми, и отказаться от их выполнения истец был не  вправе; спорные работы не связаны с ликвидацией последствий, вызванных  какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможностью проведения  конкурсных процедур по заключению контракта на производство данных  работ, и, руководствуясь положениями информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  

«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», отказал в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать производственному кооперативу «Горы» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова