ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-009-7 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н., судей Степанова В.П. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 г. кассационные  жалобы осуждённого Садакова А.Г. и потерпевшего В на приговор  Кировского областного суда от 13 февраля 2009 года, по которому  

                                                С А Д А К О В А.Г., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п.п.«д,и» УК РФ на 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия  наказания с 11 октября 2008 года.  

                                                Постановлено взыскать с Садакова в пользу В. в компенсацию морального вреда 

<

...> руб. и 

<

...> руб. в возмещение  расходов на погребение.  

                                                Садаков осуждён за умышленное убийство с особой жестокостью их  хулиганских побуждений К.., совершённое в ночь с 10 по 11 октября 2008 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения  осуждённого Садакова А.Г. и адвоката Каневского Г.В. в поддержку жалобы и  мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении кассационных жалоб  осуждённого и потерпевшего без удовлетворения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                В кассационных жалобах: осуждённый Садаков не согласен с  приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении  наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Квалификация его действий  из хулиганских побуждений и с особой жестокостью является неверной,  поскольку соответствующие квалифицирующие признаки убийства в его  действиях отсутствуют. Хулиганский мотив совершения им преступления в  ходе предварительного следствия и в суде не доказан, при этом в ходе  расследования он неоднократно пояснял, что в пути следования между ним и  потерпевшей К. возникал конфликт. Показания потерпевшего В.. и свидетеля В.. о том, что К. была доброжелательным человеком и не могла сказать клиенту неприятных слов, считает ложными, так  как они даны близкими родственниками потерпевшей. Показания свидетеля  Б. в части характеристик К. также не следует принимать во внимание, поскольку он являлся коллегой по работе и испытывает к ней  уважение. С учётом своих характеристик и данных о личности считает, что не  мог совершить преступление из хулиганских побуждений. Нанесение  потерпевшей множественных ранений не указывает на совершение им  преступления с особой жестокостью, при этом суд не учёл время, в течение  которого были причинены эти повреждения, так как показания свидетеля  Б. свидетельствуют о том, что все ножевые ранения К. были нанесены в течение нескольких минут или даже секунд. Кроме того, смерть  К. могла наступить от одного или двух ударов, а значит последующие удары уже не причиняли ей особых мучений или страданий. В качестве  смягчающих его наказание обстоятельств судом не учтено совершение им  преступления в силу стечения жизненных обстоятельств. С учётом того, что в  качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признал активное  способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в  содеянном, имеются основания для применения к нему ст.64 УК РФ. Его  длительное нахождение в местах лишения свободы будет препятствовать  скорейшей выплате потерпевшему компенсации в счёт возмещения расходов на  погребение и морального вреда. Просит переквалифицировать его действия со  ст. 105 ч.2 п.п.«д,и» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему менее суровое  наказание.  

                                                Потерпевший Б. в жалобе указал, что не согласен в части размера назначенного Садакову наказания, которое является слишком мягким, не  соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им  преступления. Суд ошибочно признал смягчающим наказание Садакова  обстоятельством активное способствование раскрытию преступления,  признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку Садаков совершил особо  тяжкое преступление, представляющее особую опасность для общества, в  результате которого без матери остался малолетний ребёнок, назначенное ему наказание должно быть более суровым. В связи с изложенным, просит  отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осуждённому наказания.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Блинов просит  кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего оставить без  удовлетворения.  

                                                Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных  жалобах, и, проверив материалы дела, не находит оснований для  удовлетворения жалоб.  

                                                Виновность Садакова в совершении преступления подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Так, из показаний осуждённого Садакова следует, что по дороге до дома  решил совершить убийство девушки-водителя и под предлогом взять деньги  для оплаты проезда он прошёл в дом и, взяв два ножа, вернулся к автомобилю и  сел на пассажирское сиденье. Предложив К. отъехать, в салоне автомобиля с целью убийства нанёс ей удары ножом.  

                                                Заключением судебной экспертизы № 

<

...> установлено, что на ноже с  деформированным клинком, изъятым из автомобиля потерпевшей, выявлены  запаховые следы человека, как биологического вида, которые происходят от  осуждённого.  

                                                Заключением судмедэкспертизы вещественных доказательств № 

<

...>  установлено, что на ноже, автомобильных чехлах переднего пассажирского и  водительских сидений, в смывах и соскобах, изъятых с рычага переключения  передач, с рулевого колеса, с панели между сиденьями, а также на куртке,  брюках осуждённого и в смывах с его рук обнаружена кровь человека,  происхождение которой не исключается от К.. 

                                                Заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> установлено, что  смерть К. наступила в результате множественных (51) проникающих и непроникающих колото-резаных ранений тела, причинённых кончиком и  лезвием клинка ножа, с повреждением внутренних органов, осложнившихся  обильной кровопотерей и причинившими тяжкий вред здоровью.  

                                                Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Садакова по данному  составу преступления и правильно квалифицировал его действия.  

 

Судом установлено, что Садаков совершил убийство без какого-либо  повода со стороны потерпевшей, поскольку никаких конфликтов между ними  не возникло, зачинщиком ссоры потерпевшая не являлась, по маршруту  выполнила требования осуждённого.  

                                                Не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего  В., свидетелей В. и Б. о том, что К. была доброжелательным человеком, со своими клиентами всегда общалась вежливо  и корректно, не допускала неприятных высказываний в адрес других лиц.  Поэтому квалификация из хулиганских побуждений является правильной, а  доводы жалобы несостоятельными.  

                                                Количество (51), характер и локализация телесных повреждений и  характер действий осуждённого свидетельствуют о направленности его умысла  на причинения потерпевшей особых мучений и страданий при совершении  убийства.  

                                                Показания Б., на которые ссылается в жалобе осуждённый, не свидетельствуют о нанесении телесных повреждений в течение короткого  промежутка времени, поскольку согласно заключению судмедэксперта все  телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, носят характер  прижизненных и причинены в течение нескольких десятков минут до  наступления смерти. При их причинении положение тела потерпевшей  изменялось, что свидетельствует об её попытках защититься, выбежать из  автомобиля, оказать сопротивление нападавшему.  

                                                Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом правильно, с учётом  характера и степени общественной опасности преступления и наступивших  последствий, данных о личности виновного и смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе осуждённого. Наказание  назначено на длительный срок лишения свободы в соответствии с санкцией  соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.  

                                                Считать наказание несправедливым как вследствие чрезмерной  суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, как об этом утверждается  соответственно в кассационных жалобах осуждённого и потерпевшего, не  имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 13 февраля 2009 года в  отношении Садакова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Садакова и потерпевшего В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий В.Н. Лутов 

                                                Судьи : В.П. Степанов 

                                                ил 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ В.П. Степанов