ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралторгснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.07.2016 по делу № А60-26366/2013 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Продовольственная база № 4» к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралторгснаб» о применении последствий  недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной  автостоянкой литер А по адресу: 

<

...>; степень готовности объекта незавершенного  строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв.м,  заключенного 17.07.2010 между обществом «Продовольственная база № 4» и  обществом «Уралторгснаб», в виде возврата в натуре имущества, полученного  по сделке, 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного  комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая  11645,00 кв.м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5,  подземная этажность: 1, адрес: 

<

...>, от общества «Уралторгснаб» в пользу общества  «Продовольственная база № 4», а также истребовании из незаконного владения  общества «Премиум» и возложении обязанности передать в пользу общества  «Продовольственная база № 4» находящееся у общества «Премиум» незаконно  имущество - 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание  рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое,  площадь общая 11645,00 кв.м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А,  

этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г.  Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 86,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Премиум», Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации,  

В последующем, общество «Продовольственная база № 4» 26.11.2015  обратилось в арбитражный суд об уменьшении исковых требований в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило суд взыскать с ответчика 171 787 000 руб. в качестве  возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства,  переданного по договору купли-продажи от 17.07.2010, 17 068 000 в качестве  возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта  незавершенного строительства, и 78 800 367 руб. 06 коп. в качестве процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%  годовых на сумму долга 171 787 000 руб. за период с 17.07.2010 по 30.11.2015,  настаивая также на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму  долга 171 787 000 руб. за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты  долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015  исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.07.2016, решение суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований о взыскании процентов отменено. В  удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки, суды, руководствуясь положениями  статей 10, 53, 166, 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», принимая во внимание вступившие в законную силу  приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу 1 - 134/13, от 02.04.2013 по делу № 1-254/13 и решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009, установив, что  при совершении оспариваемой сделки как со стороны лица, действующего от  имени истца, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление  правом, сделка совершена во вред интересам общества «Промбаза № 4»,  предполагала заведомо неравноценное встречное исполнение, спорная сделка в  период ее оформления и заключения совершена в целях перехода прав на  имущество общества «Промбаза № 4» подконтрольным участникам  организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида  по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает  возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение  прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда  не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности  общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные  сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения  контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по  сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной  продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества,  пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что заявленная истцом действительная стоимость  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, приобретенного в данном  случае по недействительной сделке, подтверждаются материалами дела, в том  числе экспертным заключением, суды пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании денежных средств (возмещение стоимости  объекта и убытков).  

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», и исходил из того, что объектом неосновательного обогащения  являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, как следствие,  начисление процентов неправомерно.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не  были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных  актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков