ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-17292

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональный Аграрный Союз» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 по делу № А60-46127/2017,          

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональный Аграрный Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат специализированного обслуживания» (далее – Предприятие) об определении доли истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2209 кв.м, степенью готовности объекта 43%, находящегося по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, равной 90,086%, а доли ответчика, равной 9,914%; о признании права собственности Общества на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в размере 90,086% и права хозяйственного ведения Предприятия на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект в размере 9,914%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 2 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: заключенный сторонами договор от 25.08.2008 следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем; строительство объекта инвестирования, указанного в договоре от 25.08.2008 на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, не завершено; требования истца не могут быть удовлетворены путем подачи иска об определении долей в праве и признании права собственности; по смыслу пункта 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества); следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Межрегиональный Аграрный Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева