ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-3789

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (город Чебоксары; далее – общество «Проектный центр «Энерго-Ч») на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.11.2013 по делу № А39-3985/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014 по тому же делу по иску общества «Проектный центр «Энерго-Ч» к арбитражному управляющему Лисицыну Алексею Витальевичу о возмещении убытков,

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                общество «Проектный центр «Энерго-Ч» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к арбитражному управляющему о взыскании  3 109 995 рублей 04 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мордовэлектросетьстрой» (далее –должник).

                                                Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014, в удовлетворении искового требования отказано. 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Проектный центр «Энерго-Ч» просит отменить упомянутые решение и постановления.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы общества «Проектный центр «Энерго-Ч» не установлено.

                                                Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

                                                Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

                                                Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Лисицына А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

                                                С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции, указав, что убедительных свидетельств, позволяющих сделать вывод о возможности реального погашения требований истца в деле о банкротстве в большем размере вследствие применения последствий недействительности оспоренных в рамках дела о несостоятельности сделок, не представлено.

                                                Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                 

                                                                           И.В. Разумов