ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-5735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружие»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.08.2016 по делу № А53-9830/2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по тому же делу  

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) к обществу  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) об аннулировании лицензий  на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и  основными частями огнестрельного оружия и работ (услуг) по реализации  (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей  патронов ЛТО № 0023761, 0023759, сроком действия до 01.07.2019 (далее –  лицензии); аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему  РХТ № 0029531, сроком действия до 01.01.2019 (далее – разрешение),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.02.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной  сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы управления  проверки в отношении общества (которое снято с 22.07.2015 с  вневедомственной охраны ввиду неоплаты услуг вневедомственной охраны)  выявлено невыполнение обязательных условий к обеспечению сохранности  хранящегося у него оружия: рубежи охранно-пожарной сигнализации общества  не подключены на ПЦО ОВО при ОВД. По результатам проверки составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В  

соответствии с протоколом у общества изъято оружие, боеприпасы и патроны к  нему. Оружие помещено на временное хранение в ДЧ ОП № 5 УМВД России  по г. Ростову-на-Дону.  

Неустранение обществом в предусмотренный в предписании срок  недостатков, послуживших основанием для изъятия оружия, явилось  основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктом 169.6  Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за  оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории  Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999   № 288, пунктом 28.6 Административного регламента исполнения  Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного  оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим  состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося  во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением  гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в  области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012   № 646, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, и исходили из того,  что обществом при осуществлении деятельности, связанной с повышенной  опасностью для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, допущены  нарушения порядка хранения и обеспечения сохранности оружия и патронов к  нему, что является грубым нарушением требований законодательства в сфере  оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а  также лицензионных требований и условий, позволяющих управлению принять  решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия  

и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и  использование оружия и патронов к нему.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин,  препятствующих надлежащему выполнению обществом публично-правовой  обязанности, принятия обществом всех достаточных мер, направленных на  соблюдение требований закона, не представлено.  

При таких обстоятельствах требования управления об аннулировании  лицензий и разрешения признаны судами обоснованными и соответствующими  балансу публичных и частных интересов.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не допущено.  

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств  дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации