ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС22-19693 (3)

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Лейпи Людмилы Рашидовны на определение Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024  по делу  № А75-11251/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания  «СеверСтрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 признан  недействительным договор  № 44/2-124КП купли-продажи квартиры  от 14.12.2018, заключенный должником, Лейпи А.Р. и Атапиной К.В.; с  Лейпи А.Р. и Атапиной К.В. солидарно в пользу должника взысканы  4 326 134 рубля 94 копейки.  

Не согласившись с указанным определением, Лейпи Л.Р., сославшись на  статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока ее подачи. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство  по апелляционной жалобе Лейпи Л.Р. прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по  существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 34, 35  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 40, 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и пришел к выводу о том, что ФИО1 не относится к основным  или непосредственным участникам обособленного спора, обжалуемый  судебный акт не принят о ее правах и обязанностях. При таких  обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации