79004_1224939  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-26267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.10.2018 по делу № А14-5885/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БМ-Групп» (далее – общество) денежных средств в размере  8 675 012,81 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.08.2018 и округа от 24.10.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.3 и пункта 1 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), установили, что оспариваемый платеж  представляет собой возврат приобретателю имущества должника  денежных средств, ошибочно перечисленных не на специальный, а на  расчетный счет должника, при этом позднее общество перечислило всю  стоимость приобретенного имущества на специальный счет. Суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.