ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу   № А15-3019/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению  Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору о привлечении конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис»  ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Махачкалатеплосервис» ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.01.2020, конкурсный управляющий привлечена к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, и отказал административному органу в  удовлетворении заявления. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в  которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, в рамках дела  № А15-3421/2013 открытое  акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Установив, что являясь потребителем электроэнергии по договорам с  гарантирующим поставщиком, общество имеет задолженность по оплате  электроэнергии, размер которой превысил двойной размер среднемесячной  величины обязательств потребителя, а конкурсный управляющий общества не  представила в установленный срок гарантирующему поставщику обеспечения  исполнения обязательств по оплате электроэнергии – банковские гарантии,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях конкурсного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП  РФ, и привлекли конкурсного управляющего к указанной административной  

ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в  размере 40 000 рублей. 

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства,  свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего до истечения  установленного срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по  оплате электроэнергии с запросами в соответствующие банки о предоставлении  банковской гарантии, на которые банки не ответили, а также к заместителю  главы г. Махачкала, который сообщил о невозможности предоставления  муниципальной банковской гарантии по оплате задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями, суд округа пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий принимала меры для урегулирования вопроса  погашения задолженности. Также суд округа указал, что у общества имеется  задолженность по оплате текущих платежей второй очереди, в то время как  спорная задолженность отнесена к четвертой очереди текущих платежей.  Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях  конкурсного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем  отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал  административному органу в удовлетворении заявления. 

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган приводит доводы, которые не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы административного  органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого  судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Д.В. Тютин