79151_2093082  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-18256 

г. Москва 02.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт  современного развития» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-165906/2022 по заявлению  общества к отделу судебных приставов по Новомосковскому  административному округу Управления Федеральной службы России  по Москве, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов  по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной  службы России по Москве ФИО1 о признании незаконными действий  и постановлений от 17.06.22, 21.07.22 об обращении взыскания на денежные  средства должника в рамках исполнительного производства   № 288290/22/77041-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного  казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»  (далее – административный орган), Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие  к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Суды исходили из того, что исполнительный документ, на основании  которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал  требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и  в пределах своей компетенции, кроме того указали, что исполнительное  производство возбуждено после оспаривания постановления  административного органа в суде, которое вступило в законную силу и не было  признано противоречащим действующему законодательству; доказательств  нарушения прав и законных интересов, а также документов, подтверждающих  оплату задолженности общество не представило, в связи с чем пришли  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы жалобы по существу дела повторяют ранее заявленные  в судебном разбирательстве доводы, которые были изучены судами и получили  необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная  юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом  переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы,  не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт современного  развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко