ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-16767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительно-торговая компания «Успех» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.10.2020 по делу № А83-8575/2018, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по тому  же делу  

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью строительно- торговая компания «Успех» о взыскании неустойки в размере  1 770 500, 71 руб., а также судебных расходов,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Строительно-торговая компания «Успех» к Государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности в  размере 2 380 315, 62 руб., стоимости давальческих материалов в размере  5 083 710, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 211 134, 05 руб., неустойки в размере 13 054 640 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая  компания «Успех» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711,  720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения обществом  сроков выполнения работ на сумму 1 395 606, 04 руб., а также невыполнение  им согласованного в договоре подряда объема работ, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки по первоначальному  иску, признав верным расчет и не усмотрев оснований для ее снижения по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами  судов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу   № А83-8575/2018.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  

 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о  приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью строительно-торговая компания «Успех» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью строительно-торговая компания «Успех» о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по  делу № А83-8575/2018 отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова