79078_1325623

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-19388 (77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология С» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.10.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу   № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций  от 30.11.2016, от 02.12.2019 по переводу с расчётного счёта общества,  открытого в банке, денежных средств на общую сумму 2 906 880 рублей,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.05.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.9, 189.40, 189.90  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной  администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и  при наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных платёжных  документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте  банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение  требований общества перед другими кредиторами, при этом правомерно  применив последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология С»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк