ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-18665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017  

по делу № А56-81591/2009 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – компания,  должник),  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что, начиная с сентября  2009 года по 2017 год в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области поступали заявления различных лиц с требованием о  признании компании банкротом, которые последовательно оставлялись судом  без рассмотрения в связи с погашением (сначала полным, а впоследствии –  частичным) компанией задолженности ко дню рассмотрения судом заявления  кредитора.  

Так 25.09.2009 в суд обратилось ЗАО "Строительный трест № 28".  Определением суда от 07.12.2009 заявление оставлено без рассмотрения в связи  с полным погашением долга и наличием в производстве заявлений иных  кредиторов.  

По тем же основаниям определениями от 03.02.2010 и от 19.02.2010  оставлены без рассмотрения заявления обществ с ограниченной  ответственностью "Северная Венеция" и "Сити".  

Затем компания стала частично погашать задолженность перед  кредиторами до порогового значения, не позволявшего возбудить им дело о  банкротстве. На этом основании, в частности, оставлены без рассмотрения  заявления обществ "Автокран Аренда", "РосСталь Северо-Запад", "Трункус",  "Ростехснаб", "Монолит Инвест", граждан ФИО2, ФИО3  (определения от 15.03.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, 27.05.2010), а также других  лиц.  

Часть заявлений кредиторов оставлена без рассмотрения в связи с  увеличением порогового значения задолженности до трехсот тысяч рублей  (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).  

После внесения изменений в закон компания стала частично погашать  задолженность кредиторов, вступавших в дело о банкротстве, до нового  порогового значения. Так, в частности, было погашено требование  ФИО4 до 298 349,58 руб. (не считая пени и проценты за пользование  чужими денежными средствами), в связи с чем ее заявление оставлено без  рассмотрения (определение от 26.05.2016); погашены требования  ФИО5 и ФИО6 (правопреемников ФИО7) до  257 000 руб. основного долга (определение от 10.10.2016).  

ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 30.10.2013 с заявлением о вступлении в данное дело о банкротстве,  сославшись на задолженность компании в размере 9 357 261,75 руб.,  подтвержденную решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга  от 14.05.2013 по делу № 2-1778/2013.  

07.11.2013 определением суда первой инстанции заявление  ФИО1 принято к производству с указанием на его рассмотрение в  течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления гражданки  ФИО7  

Определением от 11.10.2016 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ФИО1 о признании компании банкротом,  введении в отношении должника процедуры наблюдения и рассмотрении  вопроса об утверждении временного управляющего.  

В процессе рассмотрения обоснованности заявления суд первой  инстанции установил, что третьими лицами (акционерным обществом  Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Кварц») произведено погашение  требований ФИО1 на сумму 9 065 600 руб. С учетом частичного  погашения долга размер требований ФИО1 к компании стал  составлять 291 661,75 руб.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без  изменения апелляционным и окружным судами, Куликовой А.Ю. отказано во  введении в отношении компании процедуры наблюдения, а ее заявление  оставлено без рассмотрения.  

Суды исходили из отсутствия на дату заседания по проверке  обоснованности указанного заявления условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, то есть на указанную дату размер требования  ФИО1 к компании составлял менее 300 000 руб.  

Со ссылкой на пункты 1, 2, 5 статьи 313, пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что в  рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности  компании перед ФИО1, что в силу названных норм права порождает  у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.  Суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих  погашение требований кредитора третьим лицом. Отмечено, что отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о допущенном компанией или третьими  лицами злоупотреблением правом.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в  связи с существенным нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что действия должника по частичному  погашению долга до сумм немногим менее установленного предела на  протяжении восьми лет направлены на уклонение от добросовестного  исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом. По  мнению заявителя, наличие нескольких заявлений иных кредиторов (ФИО5, ФИО6, ФИО4, общества "Партнер"), которым  аналогичным образом отказано во введении наблюдения в отношении  должника, свидетельствует о неплатежеспособности компании. Несмотря на то,  что размер требований каждого из этих кредиторов в результате частичного  погашения предъявленных компании задолженностей стал ниже порогового  значения, совокупная сумма требований позволяет ввести процедуру  наблюдения в отношении компании.  

Заявитель помимо прочего сослалась на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308- ЭС16-4658.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 по делу   № А56-81591/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 марта 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.