ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-10363

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-149150/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании 19 721 918 руб. долга по государственному контракту от 01.02.2018, 

а также по встречному иску Пенсионного фонда Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» о расторжении государственного контракта и взыскании 3 944 383 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение работ по первому этапу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обязанности заказчика по оплате результата работ, не соответствующего условиям контракта, в связи с не устранением исполнителем недостатков выполненных работ. 

Суды установили, что отчет об объемах выполненных работ за 1 квартал 2018 содержит сведения о выполнении работ за период с 15.02.2018 по 31.03.2018, что не предусмотрено условиями контракта. 

За период с 15.02.2018 по 31.03.2018 часть рабочих заданий (11) не имеют подтверждения о закрытии рабочего задания; 26 рабочих заданий выполнено работниками заказчика; 66 рабочих заданий выполнены с нарушением сроков, 47 рабочих заданий возвращены исполнителю на доработку. 

За период с 15.02.2018 по 14.05.2018 34 рабочих задания не исполнено; 46 рабочих заданий выполнено работниками заказчика; 153 рабочих задания выполнены с нарушением сроков, 83 рабочих задания возвращены исполнителю на доработку. Замечания к содержанию отчета об объемах выполненных работ за 1 квартал 2018 года приведены заказчиком в мотивированном отказе. 19.06.2018 исполнитель письмом №03-06/19 отказался устранить недостатки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков