ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-28532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор» (г. Первоуральск; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.04.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 по делу  № А60-3329/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу о возложении обязанности оформить и подписать акт, 

установила:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу об  обязании переоформить и подписать акт осуществления технологического  присоединения к сетям электроснабжения в отношении объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) здания теплой стоянки,  общей площадью 3 739,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера 4а, этажность 1,  с разрешенной максимальной мощностью 150 кВт (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество  «Облкоммунэнерго».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, неполное исследование судами обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и принять по  делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судами установлено, что процедура технологического присоединения в  отношении здания осуществлена ранее, на протяжении длительного времени  объект был подключен к электросетям ответчика, при этом  правопредшественники истца, сам истец потребляли электроэнергию и  оплачивали ответчику стоимость потребленной энергии. 

Судами отмечено, что переоформление акта технологического  присоединения необходимо истцу для обеспечения выполнения условий  I категории надежности электроснабжения и не направлено на подмену  установленного порядка технологического присоединения посредством  перераспределения мощности. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова