ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ15-15512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (г.Тверь, далее – Минприроды Тверской области) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-15343/2014

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянская охота» (г.Тверь, далее – общество) о признании недействительным пункта 2 предписания Минприроды Тверской области от 10.10.2014

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015, решение от 27.01.2015 отменено, заявление общества удовлетворено.

Минприроды Тверской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество осуществляет пользование охотничьими ресурсами на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира  от 30.03.2010 серии 69                 № 0000071, выданной до 30.03.2059, договора о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от 30.03.2010 № 79, распоряжения администрации Тверской области от 30.03.2010 № 275-ра                    «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты». Общество в соответствующий орган с заявлением о заключении с ним охотхозяйственного соглашения не обращалось.

При проведении  Минприроды Тверской области плановой выездной проверки соблюдения обществом правил пользования объектами животного мира установлено, что в нарушение статей 25, 26, 27 Федерального закона                  от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), обществом не решен вопрос о предоставлении в аренду лесных участков для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства. По результатам проверки обществу выдано предписание, в пункте 2 которого указано на выявленные нарушения и на обязанность общества их устранить.

Не согласившись с пунктом 2 предписания Минприроды Тверской области, общество оспорило его в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, установил, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у общества на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, полученной в период действия Федерального закона                  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», до введения в действие Закона                 № 209-ФЗ, который сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия.  Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с Законом № 209-ФЗ предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив положения статей 25, 26, 27 в совокупности со статьей  71 Закона № 209-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части указания обществу на не заключение договоров аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву и соответствующими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28.06.2012 №№ 1256-О, 1257-О. 

Выводы суда по настоящему делу также не противоречат и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2015 № 17-П  «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.