ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7978

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области      от 01.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа          от 01.04.2015 по делу №А23-3028/2014

по иску Городской Управы города Калуги (г.Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» (г.Калуга) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, удовлетворены исковые требования Городской Управы города Калуги (далее - Управа) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» (далее – общество «Континентал Калуга») задолженности в сумме 9 146 122 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка от 21.09.2011 №585/11, неустойки в сумме 231 086 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 руб. 47 коп., всего 9 532 551 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 решение судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Континентал Калуга» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Управы в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение обществом «Континентал Калуга» обязательства по внесению арендной платы с учетом уточненных Управой расчетов с применением поправочного коэффициента 1 за период с 09.10.2012 по 07.11.2013 на основании соглашения от 20.07.2012 с открытым акционерным обществом «Корпорация развития Калужской области» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2011 №585/11, заключенного с Управой. 

Суды исходили из того, что при расчете подлежащей уплате обществом «Континентал Калуга» арендной платы, Управа обоснованно применила поправочный коэффициент 1, установленный пунктом 2 постановлений Управы от 29.12.2011 №290-п «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2012 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «город Калуга» и от 27.12.2012 №448-п «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2013 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «город Калуга» для земельных участков, предназначенных для размещения промышленных объектов.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при отсутствии доказательств оплаты обществом «Континентал Калуга» задолженности, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования. 

Установив наличие со стороны общества «Континентал Калуга» задолженности по арендной плате, суд, правильно применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел расчет пени исходя из указанной суммы. 

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды учли позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Суд округа в постановлении от 01.04.2015 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента 0,1%, установленного для земельных участков находящихся в границах территорий, которым присвоен статус индустриальных парков и технопарков, отклонены судами, поскольку поправочный коэффициент (1) в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды (земли промышленности) установлен вышеуказанными нормативными актами Управы. 

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких данных, доводы заявителя жалобы, со ссылкой на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, нельзя признать состоятельными, поскольку положения названного постановления распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. 

Указанные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова