ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общественного Движения Приморского края «Физкультура и  спорт» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2016 по делу № А51-11716/2016 Арбитражного суда Приморского края,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017  

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  истребовании имущества,  

с участием третьего лица: муниципальное казенное учреждение  «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»   

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее  – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  занимаемых им нежилых помещений общей площадью 77,4 кв. м, этаж первый,  номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 иск  удовлетворен, из незаконного владения ответчика в пользу истца истребованы  спорные нежилые помещения общей площадью 77,4 кв. м, этаж первый, номера  на поэтажном плане 1-5, по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016  названное решение суда от 25.07.2016 изменено в части площади истребуемых  помещений, которая уменьшена до 69,9 кв. м., судом также прекращено  производство по апелляционной жалобе организации, поданной в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.02.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах предпринимателя и организации, поданных в  Верховный Суд Российской Федерации, они просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку предприниматель без правовых оснований использует спорное  имущество, суды на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворили заявленный по делу иск, обоснованно  руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав».  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждения нарушения  процессуальных нарушений по доводам жалобу не установлено.  

Организация, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, указывало о том, что оно является фактическим  владельцем спорных помещений, и по делу № А51-2535/2012 об истребовании  спорного имущества из его владения управлению было отказано.  

Проверив доводы апелляционных жалоб предпринимателя и 

организации, суд установил, что принятые по указанному делу судебные акты  касаются фактических обстоятельств, имевших место в 2012-2013 года. Однако  доказательств, безусловно подтверждающих факт дальнейшего использования  организацией спорных помещений в момент рассмотрения спора, суду не было  представлено.  

Учитывая, что принятым по делу решением не усматривается, что оно  

затрагивает законные интересы организации или возлагает на это лицо какие- либо обязанности, наличие у заявителя вещных прав не было установлено при  рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по ее апелляционной жалобе на основании статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и Общественного Движения  Приморского края «Физкультура и спорт» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е. Борисова