ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-2799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление  Арбитаржного суда Западно – Сибирского округа от 14.12.2023 по делу   № А45-19015/2023  

по заявлению C. Thywissen GmbH (Компания «С. Тувиссен ГмбХ»)   к акционерному обществу «Новосибирскхлебопродукт» о признании и  приведении в исполнение в Российской Федерации решения Арбитража  Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами  от 16.11.2022 № 4760,  

установила: 

Между акционерным обществом «Новосибирскхлебопродукт» (далее –  общество) (продавцом), компанией «С. Тувиссен ГмбХ» (далее – компания)  (покупателем) и брокером 23.07.2020 была подписана версия договора на  поставку в период с 15.10.2020 по 15.12.2020 3000 метрических тонн льняного  семени производства Россия на условиях CIFFO до города Гент (Бельгия).  Условия изложены в договоре, оформленном брокером за № 106-400.  

Также между компанией и обществом в тот же день подписан договор  под тем же номером (версия продавца и покупателя), которая предусматривала  более подробные взаимоотношения между продавцом и покупателем.  

Таким образом, были заключены два договора с одинаковыми  существенными условиями, но служащими разным целям: информирование об  условиях условиях договора брокера (для первой версии) и согласование  специальных условий договора, включая гражданско-правовую  ответственность, между сторонами (для второй версии).  

По условиям договора, заключенного между продавцом и покупателем, в  случае, когда одной из сторон не выполняются договорные обязательства,  другая сторона имеет право на получение компенсации прямых убытков (не  полученная прибыль не включается), в том числе разумных расходов по  взысканию задолженности (статья 9 договора).  

Договор регулируется и вступает в силу в соответствии с законами  Великобритании. Любые и все споры, возникающие из или в связи с настоящим  договором или любые претензии относительно толкования или исполнения  настоящего договора, разрешаются путем арбитража в Лондоне Федерацией  ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA).  

Такое условие предусматривали оба договора. 

Общество «Новосибирскхлебопродукт» в целях исполнения обязательств  по договору заключило договор на поставку льняного семени с обществом с  ограниченной ответственностью «Дубровинское», по которому произвело  предварительную оплату.  

В деле имеется также переписка общества «Новосибирскхлебопродукт» с  компанией, из которой следует, что общество предлагало продлить срок  поставки товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы  (засухи), что затрудняет исполнение договора, однако договоренность  сторонами не была достигнута.  

В связи с неисполнением обществом условий договора о поставке товара  в срок с 15.10.2020 по 15.12.2020 компания инициировала арбитражное  разбирательство, передав спор на рассмотрение в Арбитраж FOSFA.  

Компания просила взыскать с общества убытки в сумме 600 000 долларов  США, которые являются разницей между ценой, заключенного сторонами  договора и рыночной ценой товара на момент исполнения обязательства, по  которой компания могла бы купить аналогичный товар.  

14.04.2021 сформирован первый состав арбитража по настоящему делу.  

Первый состав арбитража был распущен, поскольку признал допущенные  нарушения при назначении первого и второго арбитров, на что обществом было  обращено внимание в возражениях относительно юрисдикции первого состава  арбитража.  

После роспуска первого состава арбитров компания предложила свою  кандидатуру первого арбитра.  

Общество должно было представить кандидатуру второго арбитра до  09.09.2021, однако общество только 19.11.2021 обратилось в Арбитраж FOSFA  с просьбой назначить второго арбитра.  

Арбитраж FOSFA 07.12.2021 назначил второго арбитра и в тот же день  сформировал состав арбитража.  

 По результатам арбитражного разбирательства, решением 16.11.2022 

 № 4760 требование компании удовлетворены: с общества взыскано  

600 000 долларов США в возмещение убытков и проценты, начисляемые  ежеквартально на 600 000 долларов США в период с 17.12.2020 до даты  фактического исполнения по ставке 4 процентов годовых, капитализируемых  ежеквартально; вознаграждение представителя покупателя в размере  

3 990 евро; сбор FOSFA за официальное назначение арбитра со стороны  продавца в размере 100 английских фунтов стерлингов.  

Взысканные в пользу заявителя убытки в размере 600 000 долларов США  являются разницей между ценой заключенного договора и продукцией,  которую он мог бы купить по рыночной цене на момент неисполнения  обязательства продавцом (статья 51 Закона Великобритании о продаже товаров  1979 года).  

Поскольку решение иностранного суда обществом в добровольном  порядке не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о  его признании и приведении в исполнение на территории Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 14.12.2023 признанно и приведено в исполнение  в Российской Федерации решение арбитража FOSFA от 16.11.2022 № 4760.  

При этом суды исходили из того, что договор является заключенным,  поскольку продавец и покупатель обменивались оригиналами договора, что  приводит к выводу об установлении сторонами явно и не двусмысленно в  договоре, что он может быть заключен посредством обмена электронными  образами. В договоре имеется оговорка о разрешении споров Арбитражем  FOSFA.  

Судом также принято во внимание то, что общество произвело  предварительную оплату по договору поставки, заключенному с обществом  «Дубровинское», для того, чтобы обеспечить дальнейшую надлежащую и  своевременную поставку товара в адрес компании.  

Кроме того, суд сослался на обращение общества к компании с целью  обсуждения вопроса об определенных трудностях, связанных с возможным  исполнением договора, а также направил в адрес покупателя уведомление о  

наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения  договора.  

Судом были отклонены доводы общества о неправомерном взыскании  убытков. Общество ссылалось на то, что условиями договора размер убытков  был ограничен прямым ущербом. Убытки, которые заявлены компанией, не  были ей фактически понесены, расчет убытков не подтвержден документально.  

Суд указал, что убытки, представляющие собой разницу между ценой  договора и рыночной ценой на момент неисполнения обязательства, являются  правомерными и напрямую установленными к возмещению как применимым к  договору английским правом, так и положениями статей 15 и 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем их  взыскание само по себе не может противоречить нормам российского права и  (или) являться нарушением публичного порядка Российской Федерации.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в  исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат,  поскольку признаки притворности в сделке отсутствуют, сделка между  компанией и обществом совершена до 02.03.2022, состав арбитража приступил  к рассмотрению требования компании 14.04.2021, убытки являются  обоснованно взысканными и по своей природе не носят карательный характер;  возможность создания видимости гражданско-правового спора и получения  формального основания для вывода денежных средств из обращения на  территории Российской Федерации не установлено.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, общество  указывает на то, что принудительное исполнение решения будет противоречить  публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено  с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой  ответственности, являющегося основополагающим принципом российского  права.  

Кроме того, по мнению общества, суд проигнорировал нарушение  Арбитражем FOSFA таких общепризнанных международным правом  принципов судопроизводства как справедливость, беспристрастность,  нейтральность и независимость арбитров.  

По мнению общества, судом не дана оценка последствия приведения в  исполнение решения Арбитража FOSFA на территории Российской Федерации  для количественно – качественной сохранности зерна интервенционного фонда.  

Оспариваемое решение принято 16.11.2022, когда недружественными  странами в отношении Российской Федерации ежедневно принимались новые  пакеты санкций.  

В кассационной жалобе общество указывает, что у него отсутствовала  практическая возможность участия в судебном заседании Арбитража FOSFA в  Лондоне (Великобритания), путем представительства, из-за введенных  западными странами санкционных ограничений в отношении Российской  Федерации на международные банковские переводы, не позволившие  исполнять обязательства по оплате юридических услуг; фактическая  невозможность или крайняя затруднительность получить визу в  Великобританию объективно лишала кассатора возможности участвовать или  иным образом представлять свои интересы в арбитражном разбирательстве.  Таким образом, по мнению общества, само по себе применение мер  ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в  доступе к правосудию.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу акционерного общества  «Новосибирскхлебопродукт» с делом на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М. В. Пронина