ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-3060

Дело № А22-3587/2024

27 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2026 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономикус» к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 2 февраля 2026 г., иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт его нарушения ответчиком в спорный период, проверив расчет компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшенной до однократной стоимости контрафактного товара, не установив применительно к обстоятельствам данного дела критерии, позволяющие снизить размер компенсации, суды удовлетворили иск.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов