79023_791495 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-1796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Басвинхол» (заявитель, г. Москва) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-24212/2008, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Басвинхол» о  наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Красноярскому краю штрафа в размере  100 000 рублей и выдаче дубликата исполнительного листа,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2015,  отменив определение от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2015 в части отказа в выдаче дубликата  исполнительного листа, выдал дубликат исполнительного листа серии АС   № 002866375 по делу № А40-24212/08-137-258, в остальной части судебные  акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Басвинхол» просит о пересмотре  указанных судебных актов в части отказа в наложении штрафа, ссылаясь на  бездействие службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Как обоснованно указали суды, бездействие службы судебных приставов  в исполнительном производстве служит основанием для обжалования его в  установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и  статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке.  

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за  неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое  возложено совершение этих действий, может быть наложен в порядке,  предусмотренном главой 11 названного Кодекса.  

Согласно пункту 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного  штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.  

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в  наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного  суда нормами арбитражного процессуального законодательства не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Басвинхол» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова