ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-2328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 06.02.2015 № 58-14-09/14-12 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу  № А53-12301/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (г. Ростов-на-Дону, далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – казначейство) о взыскании 722 838 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014, иск удовлетворен к Минфину, в иске к казначейству отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим 11.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу  № А53-29414/2011 с Российской Федерации в лице Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 31 362 216 рублей 45 копеек убытков.

Платежным поручением от 21.12.2012 № 651 Минфин исполнил решение суда.

Ссылаясь на то, что Минфином допущена просрочка исполнения судебного акта, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании процентов, рассчитанных с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области (11.09.2012) до дня исполнения Минфином судебного решения (20.12.2012). 

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска  к Минфину. При этом суды исходили из наличия у истца права на использование мер судебной защиты в случае несвоевременного исполнения судебного акта посредством предъявления самостоятельного требования  о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по исполнению судебного акта возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина