79005_1373633

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС15-7986(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис»  (далее – общество «Юрсервис») на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.08.2019 по делу  № А36-26/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Облстройсервис» (далее – должник) общество «Юрсервис»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на  основании произведенной судом замены) с учетом заявленных уточнений  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием о возмещении убытков. 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2019 и  округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Юрсервис» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из недоказанности недобросовестности  ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного  управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и  законных интересов должника и его кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев